聊城市孚德食品有限公司
電話：400-870-1566
電話：18963562388
E-mail：fudefood@163.com
郵 編：252000
地 址：山東省聊城市高新技術產業開發區黃山路以東天津路以北
6月13日，聊城食品安全周啟動儀式，聊城市孚德食品右側公司作為生產性企業受邀參加啟動儀式，關注食品安全，做放心食品，從我做起！
三鹿奶粉事件、山西疫苗事件后，食品藥品安全新聞事件受到媒體較高關注。近年來，在這一專業報道領域，媒體披露的真問題和媒體制造的偽命題并存。
食藥安全新聞報道是一門社會科學和自然科學的交叉學科，這個領域關聯醫學、藥學、化學、毒理學、流行病學等很多專業知識，在很大程度上屬于“科學新聞”：既關系國際民生、社會安定，又需要一定的食藥安全專業知識。
科學和專業的解釋、嚴謹的邏輯鏈條，是食藥安全新聞報道的生命線。非專業報道潛藏的四種“陷阱”和“問題”會很容易形成輿論焦點和負面導向，更容易作用到社會行為中。
陷阱一以偏概全、不求甚解
食藥安全報道，局部真實不代表整體真實，除了要對每個細節、數據研判，還要對整體導向和影響力進行評估。核心事實可能沒什么問題，但細節不嚴謹產生的影響，可能會比主體失實影響更大。
新聞要以真實為根本準則，媒體應以專業謀求公信力。食藥安全報道不是現象類、概括式報道，而應是科學報道，如果以偏概全，或者僅僅只擺出表面現象，不求甚解，不求專攻，很難呈現客觀真實的報道，也容易誤導消費者。
此外，要處理好食藥安全新聞的個案和普遍性的關系，報道個案時候，要注重考量帶來的影響是否具有普遍性，是否會影響到社會秩序，是否有普遍的規律可循，是否會影響到宗教、民族信仰等方面。
例如，2012年五得利面粉檢出硼砂事件，被網絡媒體以“全國銷量第一面粉企業添加致癌物硼砂被查”為題，主觀推理面粉中的硼砂為“面粉企業有意添加”，使得輿論迅速擴散。硼是許多食品，特別是植源性食品的天然成分，不同食物種類硼本底含量差異很大。中國疾控中心的一篇研究論文認為，小麥粉的硼本底值建議為1.65mg/kg,而大豆的硼本底值建議為39.46mg/kg,遠高于小麥粉。五得利面粉的硼含量未超過本底值，監管部門也排除了非法添加的可能性。
一件不太復雜的事件，搞得人心惶惶，如果能尊重科學、以事實為依據，新聞報道還原事情本來面目并不難。
陷阱二：信源模糊、揣測想象
有媒體為了行文需要，會縱容甚至鼓勵記者對事實開展“想象”，這種無中生有的創造，不但解決不了報道的核心問題，反而制造了新的不真實。
任何感官的、經驗式的、臆想的、揣測的素材都不應成為新聞報道的直接證據，新聞報道只要事實、數據、案例。尤其食藥安全類報道更需要數據、實驗、案例和事實支撐，要靠采訪、案例分析，選取恰當的采訪對象，小心求解事物客觀規律，認真把握事物本質。
進入“大數據”時代，在食藥安全報道領域，結論將日益基于數據、事實和分析得出，而非經驗和直覺。另外，來自跨學科、跨領域的采訪對象，常常會使得食藥安全報道不科學、不嚴謹。
例如：2015年6月底到7月初，“僵尸肉”的報道沸沸揚揚，百度搜索頁面達到24800000個。但通過對新聞線索的核實，發現這是一起無中生有的報道。在這些報道中，引用的信息源非常模糊，表述得很不規范，比如“記者了解到……”記者是從哪了解到的?是怎樣了解到的?廣西某口岸是哪個口岸?哪個“80后”介紹?來源這樣模糊的信源稿子，讀者能不起疑心嗎？這或許將成為中國新聞史上不太光彩的一頁。
陷阱三：偷換概念、誤讀誤判
一些食藥安全報道，有的只提供一部分真相，有意無意地掩蓋另一部分；有的偷換概念、轉移論題。出現這些情況，采編人員要么缺乏對新聞事件的全局認識，導致一部分重要事實被忽略；要么是有意摘選了部分信息提供給公眾，掩蓋了另一部分，以達到聳動效果。
采訪中，即使是科學家說的話，也可能因為某種原因，也會出現偏差。所以對于科學家的言論，特別是比較聳動性的言論，如果對方無法提供可靠的文獻依據，也不應以此為據。
案例：臺灣DEHP起云劑事件中，臺灣大學食品研究所教授孫璐發表一個言論，稱DEHP的毒性比三聚氰胺強20倍。這個說法聳人聽聞，也很抓眼球，是媒體喜歡的那種說法，被大量使用在新聞標題當中。但事實上，這個說法是不科學的，DEHP的毒性實際遠小于三聚氰胺，而在致癌性方面，兩者都非常小。隨著重大食品安全事件的發生，三聚氰胺、DEHP、蘇丹紅等非法添加物都被公眾熟知，且將其毒性夸大傾向，實際上，這些東西毒性遠沒有媒體渲染、公眾想象的那么嚴重。
山東疫苗事件中，媒體將專家評論“這是在殺人”的言論用在標題當中，目的也是為了吸引讀者眼球，渲染情緒。
陷阱四：定性毒害、制造恐慌
在相當比例的食藥報道中，常常能讀到說法“長期”“大量”“過度”，結果是致癌。所謂致病物質，在自然界廣泛存在，致病要考慮劑量和致病條件，不應當武斷扣上“有毒”或“致癌”的帽子。
此外，食品不合格，并不絕對會致病，只能說不符合國家標準的產品會有引發健康問題的風險。對曝光的不合格食品，不應直接下定論有危害，也不用馬上恐慌。
科學松鼠會的作者們常說“離開劑量談危害就是耍流氓”�！坝泻Α笔歉爬ㄐ�、泛指的、沒有明確程度的，而食藥報道要的恰恰是精準，給食品冠以“毒”的稱呼，不但不能準確呈現物質的危害程度，反而容易攪動公眾情緒，擾亂認知。
例如，今年上海冒牌奶粉事件報道中，不少媒體冠以“毒”奶粉加以定性。實際上，此次制售假冒奶粉案中涉及的乳粉是市場上銷售的真奶粉，犯罪嫌疑人是將低價的奶粉換包裝假冒高價奶粉。假冒奶粉不等于毒奶粉。
萬物皆有度職業操守不可丟
報道食藥安全事件時首先要對事件有一個清醒的認識，要考慮事件的科學內容是否充分掌握，最好在技術和行業專家的指導下，對事件危險性有了充分了解后，再行報道。
如果能保證新聞采寫層面的嚴謹，在一定程度上也能彌補食品相關專業知識缺失帶來的問題。
媒體報道要有職業操守，既要考慮讀者和消費者的反應，以及產業的發展現狀和水平，還要進行輿論監督，理性促進行業健康發展和壯大。
萬物皆有度，以度和數據去衡量食藥安全新聞會更合理。
（《食品安全報道手冊》編者：蔣昕捷，朱紅軍，胡穎廉，鐘凱）
